Ысач

Два срока подряд или срок сам по себе? (окончание)

Окончание. начало здесь - https://napmopr.livejournal.com/1303.html

     А правда жизни  такова, что 21 ноября 2008 года Государственная Дума одобрила ФЗПК № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»; а Совет Федерации, не став волокитничать, уже 26 ноября (того же, разумеется, года) с лёгкой душой проделал то же самое - одобрил ФЗПК № 6-ФКЗ. Таким образом, указанный ФЗПК стал считаться принятым законом (но ещё не вступившим в силу (не «засилинным»)) с 26 ноября 2008 года; и это - ключевая дата. Поскольку на тот момент Российская Федерация состояла из 83 субъектов, то, согласно Конституции, до истечения десятого дня декабря месяца 2008 года (10.12.2008) принятый ФЗПК № 6-ФКЗ должен был быть утверждён не менее чем пятьюдесятью шестью субъектами (55/83 < 2/3 < 56/83). Но по состоянию на 00 ч. 00 мин. 00 сек. 11 декабря 2008 года ФЗПК № 6-ФКЗ был одобрен только тридцатью одним региональным парламентом (более чем в 1,8 раза меньше требовавшегося количества). Вот полный список этих «аккуратистов» с указанием дат одобрения ими ФЗПК № 6-ФКЗ:

1. Московская областная Дума (27.11.2008)
2. Парламент Кабардино-Балкарской Республики (27.11.2008)
3. Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (28.11.2008)
4. Народное Собрание Республики Ингушетия (02.12.2008)
5. Архангельское областное Собрание депутатов (03.12.2008)
6. Брянская областная Дума (03.12.2008)
7. Курская областная Дума (03.12.2008)
8. Великий Хурал Республики Тыва (04.12.2008)
9. Законодательное Собрание Республики Карелия (04.12.2008)
10. Ивановская областная Дума (04.12.2008)
11. Мурманская областная Дума (04.12.2008)
12. Сахалинская областная Дума (04.12.2008)
13. Тульская областная Дума (04.12.2008)
14. Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики (05.12.2008)
15. Новгородская областная Дума (05.12.2008)
16. Парламент Чеченской Республики (06.12.2008)
17. Законодательная Дума Хабаровского края (08.12.2008)
18. Законодательное Собрание Амурской области (09.12.2008)
19. Законодательное Собрание Забайкальского края (09.12.2008)
20. Законодательное Собрание Камчатского края (09.12.2008)
21. Магаданская областная Дума (09.12.2008)
22. Самарская Губернская Дума (09.12.2008)
23. Верховный Совет Республики Хакасия (10.12.2008)
24. Государственное Собрание Республики Марий Эл (10.12.2008)
25. Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (10.12.2008)
26. Законодательное Собрание Вологодской области (10.12.2008)
27. Законодательное собрание Ленинградской области (10.12.2008)
28. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (10.12.2008)
29. Курганская областная Дума (10.12.2008)
30. Липецкий областной Совет депутатов (10.12.2008)
31. Саратовская областная Дума (10.12.2008)


 Теперь давайте прервём изложение фактических обстоятельств и перейдём к формулированию ГЛАВНОГО ВЫВОДА.
 Для этого ответим сначала на почти риторический вопрос: может ли закон, для вступления в силу которого требуется специальная процедура его утверждения, обрести юридическую силу (т.е. стать действующим законом), если его утверждение «произошло» за пределами временнóго интервала (срока), установленного для осуществления этой самой процедуры утверждения
? На риторические вопросы давать ответы не принято (на то они и риторические). Поэтому мы - дабы при даче ответа на этот вопрос не выглядеть слишком глупо - сформулируем ответ следующим образом: если установленный для утверждения этого закона срок не был законным образом увеличен, то - НЕТЭто так, в частности, потому, что всякие действия, относящиеся к процедуре утверждения конкретного закона, но осуществляемые за пределами срока, установленного для их осуществления - это фикция. Теперь можно перейти к главному выводу, который представляет собой ответ на сопутствующий вопрос: а что происходит с принятым и не вступившим в силу законом, если процедура его утверждения не была своевременно осуществлена, а её осуществление за пределами установленного для этого срока невозможно? Это тоже риторический вопрос, но мы не станем уже «умничать», а просто дадим общий ответ: такой «протозакон» перестаёт существовать как юридически значимая сущность сразу после окончания срока, отведённого для его «засиливания». Проще говоря - такой закон «сгорает»; а для того, чтобы он (точнее - его «клон») смог когда-нибудь стать действующим законом, необходимо начинать всё сначала (привет дедушке Сизифу!). Этот же самый ответ, отредактированный с учётом существа нашего случая, и представляет собой тот самый ГЛАВНЫЙ ВЫВОД:
С 11 декабря 2008 года принятый ранее и не прошедший в полном объёме к этой дате процедуру своего утверждения Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации 6-ФКЗ не только не обрёл статуса «вступившего в силу закона», но и утратил возможность его обретения впредь (в связи с истечением срока, отведенного Конституцией РФ для осуществления указанной процедуры); а также утратил имевшийся у него до указанной даты статус «принятого закона». Все правотворческие и правоприменительные действия, связанные с этим продуктом деятельности обеих Палат Федерального собрания, осуществлённые после 10.12.2008 - ничтожны и никаких правовых последствий не порождали, и порождать не могут.

[Spoiler (click to open)] Приведённый только что вывод может обескуражить читателя (даже такого, который прочёл весь предшествующий этому выводу текст) - как же могли так обмишуриться (да что там - облажаться) горемычные законодатели, которые пусть и не отличаются особой сообразительностью, но не до такой же степени? Так в том и фокус весь, что законодатели наши (включая членов СФ и Медведева (Президента)), занимаясь после 10 декабря 2008 года какой-то непонятной вознёй с бумагой под названием «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации 6-ФКЗ» действовали строго в соответствии с законом, который, в свою очередь, строго не соответствовал Конституции. А какой же нормальный законодатель в нынешней (ненормальной) России будет действовать в строгом соответствии с Конституцией РФ? Они что - уличные оппозиционеры, чтобы про Конституцию помнить? Зачем им Конституция, когда у них их собственные законы есть  (Какая жена? - У него мама есть! (С))? Так что никто не обмишурился - это вам показалось.
Про закон, которому строго следовали все участники этой антиконституционной вакханалии, выше уже упоминалось - это Федеральный закон № 33-ФЗ от 04.03.1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (далее - ФЗ-33/98). Вот то его положение, противоречащее Конституции, которому следовали региональные парламентарии:

ФЗ-33/98
Статья 9. Рассмотрение закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом данным органом самостоятельно, обязан рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия.

Вот так вот! Вместо 14 дней - целый год! Но про 14 дней тоже «не забыли» - их впихнули в следующую статью этого закона:

ФЗ-33/98
Статья 10. Направление постановления о законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в Совет Федерации
Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня принятия постановления о законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации направляет данное постановление в Совет Федерации.

Но «главным» несоответствием Конституции Федерального закона ФЗ-33/98 следует считать его 12-ю статью и, прежде всего, её вторую часть:

ФЗ-33/98
Статья 12. Подписание и официальное опубликование Президентом Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации
….. …………
2. Президент Российской Федерации в срок не позднее четырнадцати дней со дня получения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подписывает его и осуществляет официальное опубликование.

        Именно в этой фразе - «с момента получения» - и заключено основное нарушение Конституции, в которой начало течения пресловутого двухнедельного срока определено моментом принятия закона, а не моментом его получения. Где, скажѝте, в 108 статье Конституции идёт речь о «моменте получения» Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию»)? Да, в этой статье нет прямого указания на принятие закона, как на событие, от которого надлежит отсчитывать срок; но, во-первых, такого в принципе не может быть, чтобы установленный срок не имел бы «вычисляемых» границ (а только одну лишь протяжённость), а, во-вторых, такое указание имеется, но не прямое, а в виде избыточного синтаксического элемента (ведь и ёжику понятно, что непринятый закон никто подписать не сможет). Вот, для примера, как мог бы выглядеть текст рассматриваемой конституционной нормы, если бы в ней подобным же образом в качестве «стартового события» указывалось не принятие закона, а его получение: Полученный федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию; хотя грамотнее будет, например, так: Федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней с момента его получения подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
   Необходимо отметить, что соблюдение Конституции при принятии ФЗПК автоматически влечёт и соблюдение ФЗ-33/98 (в той его части, которая регулируется Конституцией), а вот обратное утверждение в общем случае неверно. И мы имеем пример того, когда процедура принятия ФЗПК в рамках ФЗ-33/98 вышла за рамки неотменённой ещё пока Конституции РФ - это процедура принятия ФЗПК № 6-ФКЗ.
Ысач

Два срока подряд или срок сам по себе? (начало)

     Могу и напутать, но, кажется, сразу после приснопамятной рокировки 11-го года (если придерживаться более строгой шахматной аналогии, то рокировка была в 2007, а в 2011 - уже «обратная» рокировка, которая в шахматах решительно не приветствуется), когда народ от такого «здрасьте» разобрала досада нешуточная, лучшие представители этого народа стали искать, как водится,  ответ на вопрос - ЧТО ДЕЛАТЬ?
   Долго думать в наше время не принято (моветон, однако), а потому скумекали лучшие умы вот какую штуку. Причудилось им, что в 3-й части 81-й статьи нашей Конституции, текст которой буквально выглядит так: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»; слово «подряд» - это не наречие вовсе (в понимании «один за другим»), а существительное - предмет договора подряда. Т.е. одно и то же лицо может подрядиться на президентство не более двух раз (на третий срок наряд уже не выписывают).
   Извлекши эту светлейшую мысль, коварно зашифрованную составителями текста Конституции, лучшие умы начали усердно проталкивать её в сознание масс.  Не сказать, что массы в подавляющем своём большинстве прониклись этой мыслью (таким толкованием Конституции), но некоторый успех у определённой части протестного электората она имела. Однако успех этот и вовсе сошёл на нет, когда «конституционный анархист» Путин, попирая всеми своими членами нашу любимую Конституцию, с наглой рожей в третий раз плюхнулся в президентское кресло.
   Однако идея толковать действующую Конституцию таким образом, будто содержащееся в ней ограничение в два президентских срока есть ограничение на
общее количество пребываний одного и того же лица в должности Президента - не умерла. Лучшие из лучших умов не сдались и продолжили свою правоверную борьбу, интенсивность которой естественным образом нарастала по мере приближения новых президентских выборов.

[Spoiler (click to open)]      В процессе этой борьбы «Ратники Конституции» обзавелись ещё одним «убийственным» аргументом, притянув для этого за уши Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О. В качестве таких «ушей» они используют слегка отредактированную (ими же) формулировку из указанного Определения КС: «Два срока президентских полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает»
Двасрокаподряд 3.jpg
Надо сказать, что отсутствие дословности при цитировании Определения КС никак не меняет его смысл - лишь позволяет не делать «лишних» акцентов на предмет того вопроса, рассмотрение которого это определение и породило. Мы же приведём точную цитату, ибо упомянутый предмет значение, всё-таки, имеет (красным цветом выделены «потерянные» слова): «Два срока полномочий подряд, о чем идёт речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 её раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает». Как видим, предметом рассмотрения КС был вопрос о наличии или отсутствии противоречий между ст. 81 ч. 3 Конституции РФ и 3-м пунктом её переходных (временных) положений. Т.е. от КС требовалось не ОБЩЕЕ ТОЛКОВАНИЕ ст. 81 ч. 3 Конституции, а лишь её толкование в контексте этого самого противоречия, если бы оно было установлено (такой вывод, кстати, непосредственно следует из самого наименования Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О - «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации»).  Другими словами, КС должен был дать толкование ст. 81 ч. 3 Конституции только в той части, которая пересекалась (в виде противоречия) с её временными положениями (ныне неактуальными). Но никакого противоречия КС не усмотрел, и, соответственно, вынес по существу рассмотренного вопроса (а в суд обращалась Государственная Дума, и обращалась именно потому, что в ГД усматривали такое противоречие) не Постановление, а Определение (а согласно особому мнению судьи Морщаковой - этот запрос ГД вообще не подлежал принятию к рассмотрению). Таким образом, уже только один предмет рассмотрения (который не позволял КС толковать ст. 81 ч. 3 Конституции в пределах, выходящих за его рамки) полностью исключает возможность использовать положения Определения № 134-О в качестве обоснования того толкования этой конституционной нормы, о котором толкуют «Свидетели Конституции» (даже если бы там содержалось прямое утверждение на сей счёт).
   Однако в Определении КС № 134-О от 05.11.98. нет и утверждений об ограничении общего числа сроков пребывания одного и того же лица на посту Президента; чему истового не хотят верить лучшие из лучших умов протестного общества.  Они назидательно тычут нам - людишкам с посредственным умишком - в наши физиономии свои «конспективные выписки» из 134-го Определения КС и по слогам вбивают в наши слабые мозги ИСТИНУ: «Кон-сти-ту-ци-он-ный пре-дел! Понимаете - ПРЕДЕЛ!!». Т.е. они - умники наши - считают, что если предел конституционный, то это то же самое, что беспредел (понимай такой предел - как хошь). И они так и понимают (как им хочется) - коль ограничительный предел является конституционным пределом, то он ограничивает всё, что только можно (всё, что «шевелится»), включая общее количество «президентских партий» для одного «солиста».
   Но всякое ограничение (предельное значение, предел) имеет вполне конкретный объект своего регулирования (должен иметь место чёткий ответ на вопрос - ЧТО ограничивается?). Ограничиваться может что угодно. Например, могут ограничиваться: количество кусков мыла в одни руки, максимальная скорость на трассе, время выступления в прениях (даже свобода может ограничиваться в качестве меры уголовной ответственности). Так пределом чего же является ограничение, установленное в третьей части 81-й статьи Конституции РФ - общего количества президентских сроков для одного человека, или максимального времени непрерывного пребывания на посту Президента одного и того же человека?  Увы и ах, но лишь последний вариант ответа является правильным. И только он.
   Конечно, формулировка «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» обладает некоторой стилистической корявостью, и можно без труда придумать довольно много других формулировок, которые определяли бы то же самое ограничение, но не давали бы при этом повода для самых-самых умных прочесть «между букв» что-то ещё (например: Одно и то же лицо не может непрерывно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков; или: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд; и т.п.). Однако никаких шансов для признания конституционного ограничения, сформулированного в нашей Конституции таким корявым образом, ограничением «общего числа президентских сроков для одного лица» - нет и в помине.
      Мы не станем углубляться в анализ причин столь иррационального поведения неутомимых «Свидетелей Конституции», ибо известно же - умом Россию не понять
(а кто поймёт - ума лишится). Но вот о последствиях их деятельности пару слов сказать надо. Если охарактеризовать эти последствия не парой, а одним словом (и даже одним слогом), то суть их - ЗЛО. И зло это - не малое. Откуда такой суровый вывод (читай - вердикт)? Да всё оттуда же - ведь издавна известно: пустой навет лишь правду подтверждает (даже если этой правды в помине нет). Другими словами, если в адрес человека на постоянной основе поступают очевидно
безосновательные претензии, то это лишь укрепляет убеждённость в том, что реальных претензий к такому человеку предъявить просто невозможно (чист он, как слеза ребёнка). А речь - не забываем - идёт о Путине, «чистота» которого может служить лишь сюжетным материалом для злых анекдотов. Так что деятельность «Толкователей Подряда» не только зловредна, но и анекдотична. Но смеяться, почему-то, не тянет…

      Глубоко убеждён, что в большинстве своём те, кто ведут неравную борьбу с «неподрядом» - действуют (заблуждаются) добросовестно. Однако это никак не умаляет того зла, которое происходит из их деятельности. Скорее - только усиливают его; ибо люди эти, будучи в большинстве своём людьми с
правильными взглядами
(против режима) и активной жизненной позицией, могли бы много пользы принести, если бы не разменивали свою активность на бесплодное бодание с «неподрядом». И не только силы свои они зря тратят, но и внимание притупляют (какое уж тут внимание, когда весь в трудах, весь в заботах) - как своё, так и общественное; что не позволяет протестному движению узреть реальные проблемы, увидеть реальный объект приложения сил. Но об этом объекте чуть позже.

      Ситуация, когда зловредная деятельность совершается людьми, имеющими самые благие намерения - не нова, и даже - заурядна. Но, как правило, самый значительный вклад в это «сотворение зла» вносит вполне себе
профильный персонаж. Таковым в нашем случае стала «Кандидат Ксюша». Собчак, как известно, довольно жадная до пиара, что в купе с имеющимся у неё «кремлёвским авантажем» уже породило целый ряд «крутых финтов» с её стороны: и в Чечне она побывала, и Жирика водой поливала, и установку таблички на доме Немцова пробила (правда, «забыла» через день после этого придти на Марш Немцова, но потом её пиарщики спохватились и исправились - обеспечили нам явление Ксюши на Немцовом Мосту (вот только интересно - когда она там до этого была последний раз?)), и многое чего другого было.  Поэтому неудивительно, что на призыв искренних «антинеподрядчиков» к зарегистрированным кандидатам отменить через суд «нечестную» регистрацию Путина (https://www.youtube.com/watch?v=H81fuU7X2J4) откликнулась только фейковая кандидатша. Понятно, что ВС - не табличка. «Пробить» его Ксюше не удалось. Но тот реальный результат, который от неё требовался (не нами требовался, разумеется), она осуществила сполна.
   Одним из последствий участия Собчак в борьбе с «неподрядом» стала головная боль Явлинского, которому с момента обращения Ксюши в ВС на всех его встречах с избирателями в обязательном порядке задавали вопрос - намерен ли он принять участие в этой «священной борьбе»? И практически всегда указывали на «смелый поступок» одного из кандидатов (вот ведь дожили: Григорию Явлинскому ставят в пример Ксюшу Собчак - бррр!). Явлинский, который, к счастью, сохранил адекватность мышления, всякий раз терпеливо (и по обыкновению своему - предельно тактично) разъяснял вопрошающим всю чепуховость их понимания (толкования) как действующей Конституции, так и 134-го Определения КС. Но вопросы эти задавались вновь и вновь. Восхищаюсь выдержкой Явлинского - я, наверное, уже с пятого такого вопрошания стал бы отвечать матом. Григорий Алексеевич, слава богу, до матерщины не дошёл (даже водой никого не облил), но и вразумить очумевшую публику (да ещё жаждущую зрелищ) у него толком не получилось. Апогеем этого безумного вопрошания стало «дебатное» интервью Явлинского на канале у Яковенко (https://www.youtube.com/watch?v=qwQ5-EXmjgA см. с отметки 1:29:38). Вот от кого не ожидал услышать ересь про «неподряд», так это от Игоря Яковенко. Неглупый же человек - а туда же…
   Но именно этот «ужас у Яковенко» натолкнул меня на мысль - а почему бы Явлинскому (точнее - партии Яблоко) и в самом деле не принять участие в борьбе за торжество Конституции (в части, касающейся срока полномочий Президента и ГД). Нет, речь, разумеется, не о «неподряде», а о реальном нарушении Конституции. А таковым нарушением является АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОРЯДОК «принятия» (кавычки - потому что на самом деле никакого принятия (в правовом итоге) не было) в 2008 году поправок к Конституции, увеличивших сроки полномочий Президента и Государственной Думы.
   У того же Яковенко (и не только там) Явлинский говорил, что вернёт (если станет Президентом) 4-х летний конституционный срок полномочий Президента (кстати, об этом многие кандидаты говорили). Так ЭТО можно сделать уже сейчас! Точнее - начать делать. А закончить процесс - через какое-то время (и не зависимо от результатов т.н. выборов). Но начать надо именно сейчас (ДО дня голосования), так как это будет мощнейшим пиар ходом избирательной кампании Явлинского! Причём, это будет «белый» пиар - правильный. Речь не о том, чтобы утереть нос «кандидатше» (с фриками соревноваться - себя не уважать), а о реальном подъёме рейтинга и общественной активности.
Т.н. «матчасть» будет изложена в конце этой заметки (отдельным куском). А пока изложим краткий (схематический) организационно-тактический план «наступательных действий».
   Прежде всего, надо уточнить, что упомянутые поправки были приняты в рамках Федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.1998 О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации») и процедура их принятия самому этому закону не противоречила. Но вся штука в том, что 33-ФЗ сам не соответствует Конституции. Несоответствие этого ФЗ Конституции ещё не означает, что принятые в его рамках поправки, были приняты с антиконституционной процедурой (т.е. и не приняты вовсе), но именно с такой процедурой были «приняты» поправки, увеличившие полномочия Президента и ГД.
   Таким образом, тактика действий видится такой:
1. РОДП «Яблоко» подаёт в ВС иск об устранении последствий применения недействительного (принятого с нарушением Конституции) Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» от 30.12.2008 № 6-ФКЗ.
2. Одновременно с указанным иском подаётся ходатайство об обращении ВС в КС с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 33-ФЗ от 04.03.1998 («О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»).

Что касается предмета иска, то его можно сформулировать и как-то иначе (напомню - речь идёт о схематическом плане). Последствия, которые необходимо будет устранять (понятно, что все их устранить не удастся) - это «пересид» в 2 года на должности Президента (способ устранения - зачёт «пересиженных» Путиным 2-х лет (2016-2018) в его новый (4-х летний!) президентский срок, если, конечно, таковой случится) и годичный «пересид» тех депутатов нынешнего состава ГД, которые были депутатами и в предыдущем - 6-м созыве. Таким образом, выборы в ГД будут в 2020 году (а в 2019 - довыборы на те вакансии, которые образуются после ухода «бывших депутатов государственной Думы VI созыва»); а выборы Президента - в том же самом 2020-м (только на полгода раньше).
   Если ограничиться вопросом пиар акции в рамках президентской кампании Явлинского, то одной только подачи такого иска (с хорошей раскруткой этой акции в медиапространстве) будет вполне достаточно (далеко продвинуться с этим иском ко дню голосования всё равно не получится). И это будет СИЛЬНЫЙ ХОД!

      Но при этом надо понимать, что вопрос о восстановлении
конституционных сроков полномочий
Президента и ГД гораздо значимее, чем просто политтехнологический «расходник» в рамках президентской кампании. Эта ТЕМА сможет объединить всё протестное движение! Главной мотивацией, конечно же, будет возврат прежнего срока президентских полномочий и, как следствие этого, завершение Путиным своей затянувшейся президентской карьеры всего через два года после «блистательной» победы на грядущих выборах, о которой все вокруг только и говорят (типун бы им на язык, чтобы не «пропагандили» в пользу Путина!). Есть все основания ожидать, что ДВИЖЕНИЕ за отмену 6-летнего президентского срока будет ничуть не слабее, чем почти тридцатилетней давности ДВИЖЕНИЕ за отмену 6-ой статьи Конституции СССР. И это - хорошее DEJA VU!

нет шести.jpg
[Матчасть]


МАТЧАСТЬ
   Теперь самое время сказать о существе того самого несоответствия Конституции РФ, коим была «обременена» процедура принятия к ней поправок, увеличивших срок правления Путизидента Президента и Государственной Думы; которая - процедура - была осуществлена в конце 2008 года.

   Для начала надо получить некоторые уяснения из нашей любимой Конституции. Для этого заглянем в самую последнюю (девятую) её главу и отыщем там статью 136-ую. Вот она:


Статья 136
Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из этой статьи, порядок принятия Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации (далее - ФЗПК (федеральный закон о поправке к Конституции)) в точности совпадает с аналогичной процедурой, предусмотренной для Федерального конституционного закона (далее - ФКЗ), с тем лишь отличием, что для вступления в силу ФКЗ не требуется утверждение его парламентами субъектов Российской Федерации (он вступает в силу с момента его принятия, т.е. с момента одобрения его Советом Федерации).
   Теперь осталось выяснить - а какой, собственно, порядок принятия предусмотрен для ФКЗ? Логично предполагая, что порядок этот предусмотрен всё в той же Конституции РФ, мы, полистав оную, убеждаемся, что не ошиблись в своём предположении, ибо порядок этот предусмотрен в её 108-й статье (во второй части этой статьи):

Статья 108
….. …………
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

В этой конституционной норме, как мы видим, срок подписания Президентом ФКЗ (а, значит, и ФЗПК) определён, во-первых, своей протяжённостью (непосредственным её указанием - 14 дней) и, во-вторых, имплицитным указанием на событие (а именно - на принятие этого ФКЗ), как на начало течения этого срока. Т.е. по истечении 14 дней с момента принятия ФКЗ он должен быть уже подписан Президентом. Но согласно статье 136 Конституции - это же условие распространяется и на ФЗПК. Другими словами - Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации должен быть подписан Президентом в течение четырнадцати дней с момента его принятия (с момента его одобрения Советом Федерации соответствующим квалифицированным большинством).
   Поскольку подписание Президентом закона (любого) - это последний акт  в общей процедуре его принятия (не считая опубликования этого закона), то, следовательно, процедура утверждения принятого ФЗПК органами законодательной власти субъектов Российской Федерации (числом не менее 2/3 от общего числа таких субъектов) должна быть завершена ими в пределах установленного Конституцией срока для его подписания Президентом; т.е.  - в течение 14 дней.
   И так, получив на основе анализа Конституции важные для нас выводы (ниже будут даны необходимые разъяснения, упреждающие возможные возражения по ним), мы можем теперь перейти к фактической стороне дела. (однако для этого надо будет перейти в следующую запись, т.к. ЖЖ не может уместить всё в одну https://napmopr.livejournal.com/1737.html )
Ысач

ПАЛАЧАМ МАЙДАНА ПРОЩЕНЬЯ НЕ СЫСКАТЬ (к вопросу о том - за кого НЕ НАДО голосовать на выборах)

Данная заметка была размещена ко дню расстрела Майдана на одном Форуме. Однако тамошняя администрация не проявила должного уважения к памяти жертв этого чудовищного преступления, что и побудило меня разместить её в на своей странице в ЖЖ.
Поскольку сегодня должен состояться Марш Памяти Бориса Немцова, есть большой смысл посвятить публикуемую запись его памяти - ведь он тоже стал жертвой тех же ПАЛАЧЕЙ (ровно через один год и одну неделю).



Сегодня ровно 4 года с того дня
Этот день на Украине отмечается, как День Героев Небесной Сотни (День Героїв Небесної Сотні).
Где герои - там, как это часто случается, и преступники. И преступники эти - ПАЛАЧИ.
Результат преступления - загубленные человеческие жизни - не стал в тот день новостью для Революции Достоинства. К тому времени жертв у этой Революции уже было не мало. Но объективная сторона преступления характеризуется не только его последствиями…
То, что было совершено 20 февраля 2014 года в Киеве - это преступление исторического масштаба, как и расстрел на Дворцовой площади в Петербурге за 109 лет до того. Только по степени циничности и подлости его измерить ни как не получается. Да и слов, в полной мере характеризующих это преступление, не найдёт, пожалуй, никто - ни поэт, ни матерщинник.
Действительно, мотив внешне немотивированного «рандомного отсрела» безоружных людей очевиден - столь «неординарной» мерой преступники (идейные и технические организаторы этого чудовищного преступления) рассчитывали вселить в основную массу протестантов ужас, который, не смотря на их нечеловеческое упорство, заставил бы покинуть места скоплений (уйти домой), а оставшуюся незначительную часть «бесконечно» упорных разогнать за счёт достигнутого таким образом подавляющего численного перевеса «разгоняльщиков».
А дальше совсем всё просто - полная зачистка города, введение режима ЧП, в рамках этого режима проведение «тщательного» расследования убийств, совершённых самими расследователями, «справедливый» суд над пойманными «убийцами» и награждение убийц всамделишных. Т.е. убийство людей было не целью, а средством достижения цели - вместо водомётов или даже резиновых пуль протестантов решили разогнать с помощью трупов некоторых из них, не ограничивая себя в количестве последних (сколько надо - столько и настреляют). Вот какие тут слова можно подобрать?

Что касается «альтернативной» версии - о провокации со стороны каких-то «тёмных» сил из стана протестующих, которые, совершив эти злодейские убийства, собирались обвинить в этом силовиков, дискредитировать и низложить, таким образом, Януковича - то кроме, как в качестве дополнительной улики, изобличающей любителей подобных «фрактальных версий», её иное использование не представляется возможным (если бы речь не шла о страшной трагедии, то можно было бы ещё Евгению Вагановичу предложить для «Аншлага»).
Тут надо, конечно, пояснить. Для начала (если кто не знает, что такое фрактал) попробуйте представить себе - что будет отражаться в каждом из зеркал, поставленных друг напротив друга. Так вот, каждое такое отражение из бесконечного числа одних и тех же отражений - это и есть фрактал. Фрактальная версия - это такая линия защиты преступника. Скажем, «сторона 1» совершает преступление, а в качестве защитной версии утверждает, что это преступление совершила «сторона 2» с целью обвинить в этом «сторону 1». Если продолжить эти «зеркальные» рассуждения дальше, то это настолько расшибает мозги, что, даже зная - кто совершил преступление - легко запутаться и забыть это. Эта методика имеет довольно широкое применение, но только наши лубянские придурки (большие любители «фракталки») никак не могут усвоить, что метода эта работает только при условии достаточной схожести «стороны 1» и «стороны 2». Так, если одно из зеркал в вышеприведённом примере заменить на кирпичную стену, то никакого фрактала не будет (кирпичная стена не обладает обязательным для этого свойством, имеющимся у зеркала - она не может отражать в себе). Но именно этого не понимают паханы Лубянской ОПГ, которые, обладая уникальным свойством совершать тяжкие преступления, имея при этом довольно невысокий процент вероятности получения необходимого (желаемого) эффекта от его совершения, с упорством истинных дегенератов продолжают считать, что и все остальные обладают этим - присущим только им - изъяном психики.
Ни один преступник не решится совершить тяжкое (или трудно исполнимое) преступление, если не будут выполнены два условия: 1. предполагаемое наличие у планируемого преступления целевого результата, соразмерного этому преступлению («цена вопроса»); 2. достаточно высокая вероятность достижения этого результата. Совершать тяжкие преступления (с прямым умыслом) на авось и небось - это «визитная карточка» наших гэбэшных недоумков. Только они совершают подобные преступления (да ещё и на регулярной основе). Это очевидный признак их деградации (и моральной, и интеллектуальной), которая является неизбежным следствием той неограниченной власти, которой они располагают (абсолютная власть, как известно, не только развращает, но и разлагает).
Так вот, версия об организации 20 февраля 2014 года массового отстрела людей в Киеве какими-то «правосеками» - это в чистом виде продукт гнилых лубянских мозгов. Можно что угодно предполагать в отношении этих условных «правосеков» (исключая лишь то, что они и есть лубянское отребье), но ОТКУДА у них должна была взяться уверенность в том, что после подлого убийства ими своих же (притом что к тому моменту убитых уже было много) им удастся на «раз-два» свергнуть Януковича?? Да всё оттуда же - из лубянской башки! Если же у кого с «башкой» тоже имеются проблемы, и он склонен ещё доверять гэбэшной версии о «правосеках», то пусть он спросит эту свою башку - зачем этим «фашистам-бандеровцам» надо было для провокации убивать полсотни (!) людей, тогда как для провокации достаточно было в десять раз меньшего количества «сакральных жертв» (какая уж тут «сакральность», когда счёт десятками идёт)??? Количество жертв «Кровавого Четверга» - это неопровержимое доказательство мотива преступления. И мотив этот (цель) - разгон Майдана.  «Правосеки» хотели разогнать Майдан? - Тогда мы идём к ним (адрес все знают).

Даже страшно себе представить - чтобы было, если бы ПАЛАЧАМ МАЙДАНА удался бы их план. Где бы мы все были сейчас, если бы Майдан дрогнул и дал себя «зачистить»? Но ЭТОГО - не случилось! Подонки просчитались. И уже только за одно за это - слава Украине!
Однако случилось многое другое. Сначала - аннексия Крыма. Да-да - крымская авантюра - это прямое следствие поражения гэбни в Киеве. Ведь потерпев фиаско с разгоном залитого ими кровью Майдана, лубянские стратеги-дегенераты уже никак не могли рассчитывать на то «тщательное» расследование, которое у них, скорей всего, заранее было расписано (и, поди уже, сброшюровано и пронумеровано). А преступление-то - аховое. Они привыкли заметать следы за счёт своего участия в расследовании  совершённых ими же преступлений. А что делать в ситуации, когда такая возможность пропала (предполагалось, что будет, но не сшмоглось)? Как что - заметать следы «традиционными» методами - совершать отвлекающие преступления. Вот и пошли отвлекать. Начали с Крыма. Могли бы и закончить им, но они рассчитывали на «заварушку», на кровь, на «распятых мальчиков», а вышло всё как-то игрушечно - мало шума получилось. Зато, какая удача - КРЫМНАШ! Но эта удача никак не могла заглушить Набат Майдана - лишь несколько отвлекла внимание. Задача заметания следов была решена лишь наполовину, если не на треть. Надо было её дорёшивать. И понеслась… Авантюра с «Новороссией», Одесская Провокация, сбитый Боинг и залитый кровью Донбасс (Сирия - это уже «вторая производная» от «Кровавого Четверга»).
Весь конгломерат этих чудовищных преступлений имеет прямую родовою связь с расстрелом Майдана 20 февраля 2014 года. Если бы не было того преступления - не было бы и этих. У кого-то, возможно, сложится мнение - коли столько преступлений порождено тем, что Майдан не дрогнул, то не лучше бы было, чтобы его ПАЛАЧИ выиграли тогда. Отвечаю - НЕТ, не лучше. Если бы Майдан дрогнул - было бы хуже. И поэтому ещё раз - слава Украине! Впрочем, хуже ещё очень даже может быть…
Так что же делать, чтобы хуже уже не было? Давайте разберёмся. Через месяц у нас выборы. Нам все говорят, что это выборы Путина (в том смысле, что победит только он). Говорят, повторяю, все, включая таких оппозиционных Путину спикеров, как Навальный, Сотник, Шендерович, Альбац и многие иже с ними. Говорят, и, тем самым, работают на этого самого Путина (хотят они того или нет). Но речь сейчас не об этом. Вопрос в том, а кто этот Путин в контексте «Кровавого Четверга» - причастное лицо, или нет? С одной стороны, человечишко он довольно мелкий, да и Президент ненастоящий (и никогда таковым не был, как и его «подсадной» - Медведев). Этого шибзика посадили на «трон» в 2000-м году, чтобы «свято место» пусто не было, но «царь» при этом был карманным. По масти своей (по той самой - криминально-дворовой) он шестёрка (а это не лечится). Шестёрки же никогда ответственных решений не принимают. Не принимал он и решения по расстрелу Майдана. Но, не смотря на вышеуказанные «смягчающие» обстоятельства, Владимир Владимирович  - Президент Российской Федерации (о как!), да и полюбому «замазан» на этом преступлении. Так что у нас есть полноценное основание для констатации того факта, что ПУТИН - ПАЛАЧ МАЙДНА. Точка! и тут самое время дать ответ на вопрос - ЧТО ДЕЛАТЬ? А ответ на поверхности - не голосовать за Путина, ибо всякий,  кто проголосует за него - проголосует за палача; а, значит, и сам палач по сути своей. Палачи-то у нас всегда водились. Есть и сейчас. Но их не 84%. Их даже не 8,4%.
Слышу вопрос - а как же рейтинг? Отвечаю. Во-первых, то не рейтинг (но штука серьёзная - не спорю). Во, вторых…  Народ у нас, как известно, весьма своеобразный…  Не хочет он знать правду, если правда та совесть будит (дайте же совести поспать!). Людям так проще жить. Принцип - лучше помучиться - это для меньшинства. Поэтому люди с удовольствием дают себя оболванивать госпропаганде (не потому что глупы, а потому что мучиться не желают). Но есть вещи, которые посильнее мучений. И одна из них - невозможность оправдать ПАЛАЧЕЙ МАЙДАНА. Другое дело, что люди, сознательно припорошив свой мозг «пудрой против мучений», не в состоянии понять, что голосуя за Путина, они голосуют за палача (они, к примеру, всерьёз верят в сказки про «правосеков»). Так надо ДОНЕСТИ это до них! Кому доносить?  - Так всем, кто «не запудренный». И Навальному, и Явлинскому, и юркому на язык Шендеровичу, и пафосному Сотнику - ВСЕМ. Если донести это до людей (а причастность Путина устанавливается на пальцах), то никакого «путинпобедит» и близко не будет! Вот только донесут ли?  Надежд на это не много, но и молчать об этом я не мог (хоть и не Толстой).
Немного пессимистичное окончание получилось, поэтому давайте исправимся.
Слава Украине! И да пребудет тот День, когда мы с чистой душой сможем провозгласить то же самое в адрес нашей страны - России! Может, мы это сможем сделать 18 марта. Посмотрим… Но в любом случае - ПАЛАЧАМ МАЙДАНА пощады не будет. И кара их ждёт - лютая!
Ысач

"Навальный 2018" - публичная афера или публичная оферта?

 Меньше месяца осталось до момента, когда завершится кампания «Навальный 2018», которая началась почти год назад, когда Алексей Навальный заявил на всю страну о своём намерении стать Президентом России на ближайших выборах (https://www.youtube.com/watch?v=wkN8sSrUbdY). Случилось это тогда потому, что стало понятно - обвинительный приговор по делу «Кировлес-2» неизбежен. На самом деле, Навальный планировал заявить о своём участии в президентских выборах (в качестве кандидата) несколько позднее, чем сделал это - в тот момент, когда он в значительной степени расчистил бы те непреодолимые завалы, препятствовавшие его участию в выборах, которые существовали в виде бесконечных судимостей. И, казалось бы, всё шло хорошо в этом направлении - в феврале 2016 года ЕСПЧ признал «фейковость» первого приговора по Кировлесу; в ноябре того же года ВС РФ отменил этот приговор и направил дело на новое рассмотрение; на подходе было рассмотрение в ЕСПЧ дела ИВ Роше. И хотя новый судебный процесс по делу Кировлеса вовсе не обещал завершиться оправданием Навального (и он это прекрасно понимал), но он вполне мог закончиться передачей дела на новое расследование, которое без труда можно было затянуть до президентских выборов. Но было принято решение Навального к выборам не допускать. «Озвучка» этого «решения» должна была осуществиться путём оглашения обвинительного приговора «Кировлес-2». Когда такой исход стал очевиден, Навальный и поспешил (не дожидаясь вынесения приговора) заявить о начале своей кампании, так как сделай он это позднее (после приговора) - это заметно ослабило бы основной тезис кампании «Навальный 2018» («никакая судимость не может служить препятствием для избрания человека Президентом, если этот человек находится на свободе»), который, как известно, шёл вразрез с российским законодательством.
  Возможно, у кого-то возник вопрос: а почему, собственно, кампания «Навальный 2018» должна закончиться в декабре? Ответ: по чисто формальным соображениям - где-то в конце декабря истечёт срок для подачи в ЦИК заявлений от претендентов на статус «Кандидат в Президенты» (а уже в январе истечёт срок для возможности обретения этого статуса). Для самовыдвиженцев это означает регистрацию инициативной группы, его выдвинувшей (либо отказ в регистрации). То, что Навального не зарегистрируют - это факт вполне очевидный (в том числе, и для самого Навального). Менее очевидным представляется то, что отказ Навальному произойдёт уже на первом этапе (отказ в регистрации его инициативной группы). Более того, с точки зрения здравого смысла (запрещённый в России принцип правового регулирования), такой отказ будет противоправным, так как имеющиеся на текущий момент обстоятельства, которые препятствуют (согласно Закону) Навальному стать избранным Президентом, не относятся к категории неустранимых к моменту проведения голосования (т.е. теоретически, к 18 марта 2018 года судимости Навального могут перестать существовать, как юридический факт). Возможно, Команда Навального будет нещадно педалировать эту тему «до победного конца»; что обеспечит лишь небольшое продление кампании «Навальный 2018» во времени, однако к практическому результату (возможности официально собирать подписи в поддержку А. Навального) это, скорее всего, не приведёт и уж совсем наверняка - фамилия «Навальный» не будет значиться в избирательных бюллетенях (если, конечно, киндер сюрпризный креатив не родит какого-нибудь фейкового Навального).
  Есть ещё и другой вопрос: а что же тогда на самом деле представляет собой кампания «Навальный 2018», коли вопрос о регистрации Алексея даже и вопросом не является? - Вселенский обман? По поводу обмана давайте подождём пока с оценками (хотя по всем формальным признакам иначе не скажешь), ибо, если это действительно окажется так - это всё равно не будет сущностной характеристикой данного проекта Навального. А суть его предельно проста: кампания «Навальный 2018» - это в чистом виде пиар-проект, целью которого является раскрутка Навального, как политического деятеля; получение им как можно большего политического веса со «статуса» кандидата в кандидаты в кандидаты на должность Президента России, который он заполучил после своего публичного обращения 13 декабря прошлого года и пока ещё имеет в настоящий момент. Надо сразу оговориться - указанная оценка проекта «Навальный 2018» никаким осуждением самого Навального не является. Это вполне нормальная практика (особенно в нашей стране, где прилагательное «независимый», применительно к слову «политик», имеет своим синонимом прилагательное «маргинальный»). Да что там говорить, даже «не совсем маргинальные» политики из числа участников российских президентских кампаний нынешнего Века («победитель» которых всегда был заранее известен) участвовали в этих кампаниях тоже (и исключительно) в порядке реализации своих пиар-проектов (без малейшей надежды (и намерения) стать Президентом). Цели только у каждого были свои (кто-то пытался этим отсрочить свою политическую смерть, кто-то таким образом пропагандировал конкретные политические взгляды (программы), для кого-то это был «просто бизнес» и т.п.). Так что намерение Навального с помощью проекта «Навальный 2018» нагнать себе политического жирку не может изначально считаться чем-то предосудительным.

[Spoiler (click to open)] Судить, рядить или потчевать Навального за его пиар-кампанию «Навальный 2018» можно будет только после получения окончательных результатов этого проекта. Только тогда мы можем понять - был ли этот проект аферой (авантюрой) или публичной офертой, имеющей своей целью достижение реальных позитивных изменений в общественной и политической жизни нашей страны. До этого момента высказывать какие-либо аподиктические суждения на сей счёт возможности нет; равно, как и нет никаких оснований для осуждения Алексея Навального. Кто-то может удивиться: а разве обман (пусть даже и по «формальным признакам») - это не повод для безусловного осуждения? Ответ: нет. Чтобы стало понятно - почему нет, давайте рассмотрим один пример (сработаем «по аналогии»). Был такой советский телефильм - «Обратной дороги нет» (создан на украинской киностудии имени Довженко). Для тех, кто не смотрел и не читал, очень коротко по сюжету: группа партизан пробирается по лесам с обозом оружия, которое необходимо доставить другим партизанам. Так вот, в действительности, обоз был, как это сейчас бы сказали, фейковым - никакого оружия там не было (вместо оружия - булыжники). Об этом знал только командир группы - сбежавший из немецкого плена и примкнувший к партизанам советский майор Топорков (для широкой публики актёр, сыгравший эту роль, более известен ролью полковника милиции в комедии «Джентльмены удачи»). Спрашивается - разве это не обман? Партизаны, сопровождающие обоз, рискуют жизнью, тащатся с этими телегами через леса и болота, свято верят, что перевозимый ими груз позарез нужен другим партизанам, и готовы погибнуть ради решения этой важнейшей задачи; а на самом деле - везут какой-то хлам непонятно куда. И об этом знает только один человек - командир группы (кстати, чужак для них). Ну не обман? Ещё какой обман!! За такие «шутки» только пулю в лоб! Но когда Топорков вынужден был сказать своей группе (уже заметно поредевшей) правду по поводу обоза, ни у кого даже в мыслях не было его хоть в чём-то упрекнуть. А всё почему? Да потому что ТАК НАДО БЫЛО! Применительно к сюжету фильма это НАДО определялось тем, что ложный обоз майора Топоркова (предполагаемый прототип Навального) должен был прикрыть обоз реальный (с оружием), следующий совсем другим маршрутом и в другое место. Необходимость же такого «маскарада» была мерой вынужденной и совершенно необходимой, так как в партизанском отряде был неразоблачённый предатель, деятельность которого привела уже ранее к уничтожению нескольких партизанских групп и провалу явок. Применительно же к проекту «Навальный 2018» ответ на вопрос - почему БЫЛО НАДО ТАК - можно будет дать только после получения «сухого остатка» от этого проекта; о чём, собственно, уже было сказано выше. И только тогда, помимо прочего, можно будет окончательно определиться - обман или не обман проект «Навальный 2018»; ибо, как уже было показано, не всякий раз формальная сторона дела определяет его содержательное существо.

  Теперь давайте попробуем проанализировать - куда же может выехать «ложный обоз» под названием «Навальный 2018». На протяжении всей своей кампании (а она, напомню, длится уже почти год) Алексей Навальный, отвечая на многократно задаваемый ему вопрос о том, что будет, если его не зарегистрируют, никакого ответа, на самом деле, не давал. Вместо ответа по существу он как заклинание твердил: «Мы заставим их меня зарегистрировать!», «Никакого «Плана Б» нет!» и т.п. Т.е. есть только один «План А» (его регистрация и победа на выборах), который (в силу своей единственности) только и может быть (и обязательно будет!) реализован. Другими словами: «Все мосты сожжены изначально», «Всё для фронта, всё для победы!», «Победа или смерть!». Здесь формальный обман (который, как мы уже установили, ещё не есть обман всамоделешний) вовсе не в том, что «нет «Плана Б»», а в том, что не было никакого «Плана А». Т.е. «План А», конечно, был, но это было совсем не то, что объявлялось широкой публике. При таких обстоятельствах никакого «Плана Б» и быть не могло (в понимании традиционной семантики этой идиомы, как плана, альтернативного первоначальному; совсем другого плана), поскольку он мог существовать только как продолжение (т.е. составная часть) истинного «Плана А». Но чтобы не запутаться во всех этих условностях, в дальнейшем будем придерживаться «первоначальной» терминологии, понимая под «Планом А» реальное намерение Навального зарегистрироваться кандидатом в Президенты и победить Путина или какого-нибудь очередного клоуна, его заменяющего; а под «Планом Б» - некий набор действий, которые будут осуществлены, если «вдруг» Навального не зарегистрируют.
  И так - «План Б». Был ли этот план у Навального? Имеется ли он на текущий момент? И, наконец, будет ли такой план вообще? Ответить на это может только сам Навальный или приближённые члены его команды. Мы же можем только заметим, что в случае отрицательных ответов на эти вопросы Навального ожидает скорая политическая смерть (и для чего тогда, спрашивается, надо было так усердно набирать целый год политический вес?). Впрочем, от политической смерти сам по себе «План Б» тоже не спасает. Всё дело в том - КАКИМ будет этот План (и уже в несколько меньшей степени - в какой мере его удастся реализовать).
  На начальном этапе кампании «Навальный 2018» (да и на значительном её протяжении) А. Навальный категорически утверждал, что «Плана Б» нет. Это было вполне объяснимо, даже в предположении, что такой план был (в последнем случае «нечестные» заверения Навального об отсутствии альтернативного плана действий были в тактическом отношении вполне оправданы, так как вписывались в парадигму объявленной им кампании, успех которой (истинный успех - получение максимального политического капитала) в значительной степени зависел от степени минимизации сомнений (у широкой публики) в успехе заявленном (регистрация Навального)). Однако ближе к концу кампании (после последней «отсидки») Навальный стал проговариваться относительно «Плана Б» (не называя, впрочем, это так), введя в свой лексикон слово «бойкот» и совсем уже недопустимое ранее словосочетание «если меня не допустят до выборов». Однако сделано это было всего пару раз и как-то мимоходом - «вполголоса».
  Более внятно про бойкот (и про «недопуск») высказался совсем недавно верный соратник Навального Леонид Волков (https://www.youtube.com/watch?v=r10GavfS7wM). Так, начиная с отметки «58:00» мы слышим от Волкова: «Если его [Навального] незаконно не допускают [до выборов], мы устраиваем большую кампанию активного бойкота». То, что Леонид неправильно употребляет понятие «активный бойкот» (активный бойкот - это приход на избирательные участки и порча бюллетеней), говорит лишь о том, что он рассматривает кампанию «Навальный 2018» и как свой личный пиар-проект «самого лучшего «штабиста» в мире»; что усматривается из его отождествления таких понятий, как «активный бойкот» и «активность подчинённых ему штабов»: «все наши штабы останутся работать и будут пропагандировать эту идею [про бойкот], объяснять горожанам, гражданам России, что ходить на эти выборы не надо, что это фейк и обман, на который не надо вестись. И мы пошлём наблюдателей на все участки, посчитаем - какая была реальная явка. И покажем, что без конкурентных выборов никто не приходит (никому это не нужно) - явка 25%». Что тут можно сказать… С одной стороны - вполне чёткое декларирование «Плана Б» в виде бойкота («активного» по-волковски). С другой стороны (если приглядеться) - откровенная «пурга» (пардон). В самом деле, давайте разберём заявление Волкова по порядку. Из первой его фразы следует, что бойкот (неважно какой - «активный», «пассивный», «перманентный», «латентный», «узорчатый» и т.п.) будет устроен командой Навального только при условии, если Навальному НЕЗАКОННО откажут в регистрации. Но ведь откажут ему строго по закону!! Или Леонид всерьёз верит в то, что право баллотироваться в президенты у человека с судимостью, но не находящегося в местах лишения свободы и не признанного «дураком», вытекает из 32 статьи Конституции? Давайте тогда посмотрим, что там написано в 3-й части этой статьи: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». И что тут непонятного? Всё предельно ясно - данная норма определяет категории граждан (всего две категории, которые, строго говоря, «закрытым перечнем» этой статьёй не объявляются), для которых установлено совокупное лишение и активного, и пассивного избирательных прав (т.е. категории полных «лишенцев» - даже за Путина не имеют права проголосовать). Навальный не относится ни к одной из указанных категорий - так он и не лишён ВСЕХ избирательных прав (имеет полное право проголосовать за Путина и даже за Собчак). А то, что он лишён пассивного избирательного права, так то по Федеральному закону, который никак не противоречит в данном случае Конституции. А если Леонид всё равно считает (у нас же в стране свобода слова, мнений и толкований законов), будто 32-я статья даёт право избираться Алексею, то пусть тогда он сам себе задаст вопрос - а зачем он с таким энтузиазмом и упорством занимается подписной кампанией, если по его «логике» требование о сборе подписей противоречит этой самой статье (нет же в ней таких слов: «Не имеют права быть избранными граждане, не собравшие 300000 подписей в поддержку своего выдвижения на выборную должность»)? Короче - идём дальше. Дальше вообще сплошные художества: «явка 25%». Но ведь это же враньё! Чуровщина какая-та. Дураку понятно, что снизить явку до такого показателя - это во сто крат сложнее, чем добиться победы на выборах альтернативного кандидата. Сказочная сказка! Или вот ещё: «мы пошлём наблюдателей на ВСЕ участки». Кто это МЫ, простите? Команда Навального? У них там что - аппарат по клонированию волонтёров имеется? Для того чтобы покрыть все (да какие все - хотя бы 2/3) ИУ надо провести ОГРОМНУЮ объединительную работу в рамках всей антипутинской оппозиции. А что нам говорит Волков за 10 минут до своих рассуждений о бойкоте (отметка «48:15»): «Всем нравится слово «объединение», потому что это, как бы, красивое слово, хорошо звучит - да? Давайте там агитировать за всё хорошее - за объединение. Но давайте думать о том, какой мы смысл вкладываем в слова. И тогда, может быть, многое становится… ну, немножечко… не таким простым начинает видеться: а что такое «объединение» в контексте президентских выборов? Я не понимаю…». Вот так вот - человек, который собирается направить наблюдателей на ВСЕ участки для фиксации устроенного им (непонятно как) «сухого» бойкота, НЕ ПОНИМАЕТ, что такое «объединение в контексте президентских выборов». Приплыли… Столь очевидная несерьёзность рассуждений о бойкоте первого соратника Навального даёт основание для одного из двух выводов: 1. либо у команды Навального действительно нет «Плана Б» и они в качестве такового называют первое, что приходит на ум; 2. либо «План Б» имеется, но его до поры скрывают, для чего озвучивают совершенно другой план (т.е. разговоры о бойкоте - это ещё один «ложный обоз»).
  Возможен, конечно, и третий вариант: «План Б» - это действительно бойкот. Но это совершенно провальный план! Действительно, средняя явка на президентских выборах - что-то около 65 процентов. Чтобы говорить о бойкоте (о состоявшемся бойкоте), надо добиться того, чтобы на выборы не пришло более половины «ходячих» избирателей. Т.е. состоявшийся бойкот - это явка от 30 и менее процентов. Всё что выше 30% - это можно называть как угодно - «беспрецедентно низкая явка», «звонок для Путина» и т.п. - но ни как не таким благородным словом, как БОЙКОТ. Но 30% - это нереальная задача для команды Навального, не говоря уже про «обещанные» Волковым двадцать пять процентов! Максимум, что может сделать команда Навального (при огромной затрате усилий и финансовых средств) - это снизить явку до 50%. И что это даст? Кроме победы условного Путина - ничего. Для Навального превращение его проекта на финальной стадии в заведомо провальную кампанию бойкота - это политическое самоубийство. Если политический суицид - это и была истинная цель проекта «Навальный 2018», тогда кампания по бойкоту выборов - это очень удачный ход.
  Кто-то считает, что в качестве «Плана Б» можно рассматривать массовые выступления протеста после отказа Навальному в регистрации, которые вынудят власть пойти на попятную и, нарушая собственное законодательство, зарегистрировать Алексея. Но это такая же маниловщина, как и «25% явки». Но дело не только в этом. Если даже допустить, что можно организовать протест ТАКОЙ силы (значительно большей, чем все предыдущие протесты нового времени), то с ТАКИМ протестом можно вообще свергнуть сам режим. И тогда возникает вопрос - а причём здесь регистрация Навального? Если режим можно свергнуть, то лучше это сделать сперва, а потом уже решать вопросы с регистрациями, выборами и избранием хорошего Президента. Но всё равно - утопия это.
  Так каким же должен быть «План Б» проекта «Навальный 2018»? Чтобы получить правильный ответ, надо начать с ответа на «вспомогательный» вопрос - чем должна завершиться реализация этого плана? Есть два варианта ответа на него: 1. сменой режима; 2. приличным заделом для смены режима в некой перспективе. Так, например, удачно организованный бойкот - это «по второму пункту» (а неудачно организованный - по «нулевому»). Между тем, правильный вариант ответа - это «пункт 1». И дело не в том, что нельзя сделать задел на перспективу. Можно, если постараться. Проблема в том, что самой перспективы уже НЕТ. Перспектива существует во времени, а времени нет (совсем чуть-чуть осталось). Не пригодится никакой задел! Не успеет пригодиться… Чтобы рассуждать о перспективе, надо обратиться к ретроспективе (хотя бы в пределах периода последнего правления Путина). И тогда обосновать вывод об отсутствии у нашей страны перспективы (в случае сохранения нынешнего режима хотя бы на год или два) может всякий желающий самостоятельно (если ему это будет не лень). Так что - только смена режима! Разобравшись с ответом на «вспомогательный» вопрос, продолжим искать ответ на основной. Смена режима также предполагает два варианта своей реализации: 1. избрание независимого Президента, способного сохранить свою независимость в течение всего времени исполнения президентских полномочий и обязанностей; 2. не «процессуальная» смена режима. В контексте предполагаемого «Плана Б» «пункт 2» не подразумевает бунт, стихийный протест. У стихии свои собственные «планы» А, Б, В… Здесь же идёт речь о креативном плане, а не о законах природы. Осознанное же гражданское действие (массовое выступление граждан) не может иметь своей целью одно лишь свержение режима, ибо такая цель может быть только у бунта (если у бунтов вообще могут быть цели). Вот если есть чёткое представление на что менять - тогда да. Отсюда обнаруживается неразрывная связь «пункта 2» с «пунктом 1». Такую же неразрывную связь мы обнаруживаем и в «обратном направлении», когда начинаем рассматривать «пункт 1». Тут самое время вспомнить об одной фразе-утверждении, когда-то оброненной (в году 12-ом) А. Навальным, но напрочь забытой им в процессе его участия в блистательной кампании «Навальный 2018»: «В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ВЛАСТЬ СМЕНИТСЯ НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫБОРОВ». Совершенно верное, надо сказать, суждение! Однако формулировка этого тезиса требует некоторой корректировки, так как её буквальное толкование фактически обнуляет какую-либо значимость (и, соответственно, необходимость) избирательного процесса до момента смены власти (что, в частности, обнуляло бы и «пункт 1»). Не претендуя на академичность, переформулируем это навальновское утверждение в «просторечной редакции»: «В современной России власть ПРОСТО ТАК не сменится». Вот это самое «просто так» (его отрицание) и связывает «пункт 1» с «пунктом 2». Таким образом, никаких двух стратегических вариантов («п.1», «п.2») для «Плана Б» на самом деле нет, а есть один («п.1,5»), который в первом приближении можно сформулировать так: обеспечение возможности избрания независимого Президента, его избрание и закрепление всенародного выбора.
  Таким образом, «План Б» (правильный план, а не «курительная смесь») практически вырисовался: после того, как «кровавый режим» совершит «неописуемую подлость» в виде отказа Навальному в регистрации в качестве кандидата в Президенты, таким кандидатом вместо него должен стать другой человек. Однако такая формулировка не является полноценный (в качестве определения существа «Плана Б»), так как «высвечивает» лишь один (пусть и важный) признак этого плана, который сам по себе ещё не обеспечивает «хеппи энд». И дело тут вот в чём.
  Выше уже было установлено, что единственно полезным результатом реализации «Плана Б» может быть только ИЗБРАНИЕ правильного Президента (а не изготовление заведомо бесполезного «задела» в виде раскрутки (за счёт участия в президентских выборах) какого-нибудь антипутинского политика и дальнейшего (после очередной «победы» Путина) взращивания этого оппозиционера до необходимой «кондиции», которая позволит ему в «лучшие времена» этого Путина всё-таки низложить). Так вот, правда жизни такова, что никакой «дублёр» (равно, как и сам Навальный, доведись ему стать зарегистрированным кандидатом) не получит той необходимой поддержки от избирателей, которая позволила бы ему занять президентское кресло. Так, самым выдающимся результатом избирательной кампании Навального (если б его зарегистрировали) мог бы стать 2-й тур. Но та же правда жизни говорит за то, что во второй тур вышел бы не он. А если бы даже и вышел, то всё равно не выиграл.
  И, тем не менее, выиграть «кандидату-дублёру» проекта «Навальный 2018(Б)» всё-таки можно! Но только при обязательном условии - он должен быть кандидатом не в «обычные» Президенты. Это должен быть кандидат на место «Антикризисного Президента», которое никем пока не занято (просто потому, что его и нет ещё), но обретение которого автоматически приводит к освобождению Путиным насиженного (точнее - засиженного) им места «Обычного Президента», и вообще - к концу режима. Что такое «Антикризисный Президент» (термин технический, не принципиальный) и почему кандидат на его место может победить? Если совсем коротко, то это такой Президент, единственной президентской обязанностью которого (помимо решения текущих, неотложных задач) будет исполнение ПРОГРАММЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ В РОССИИ. Тот факт, что конституционный строй в России разрушен практически полностью, не является откровением даже для самого последнего «ватника». Речь даже не о конкретной Конституции 93-го года (туфтовой, кстати), а о самых основных конституционных принципах, присущих любой конституции и действующих практически во всех странах мира - НЕТУ ИХ В РОССИИ!!! Вместо них - какое-то неписаное «воровское уложение», которым руководствуются главари режима и которым подобострастно подчиняется «элитная гопота» от самого верха и по всей длине «Вертикали». Именно по этой причине лишён шансов на победу любой кандидат на «нормальное» президентство, так как со своим намерением стать «обычным Президентом» в условиях отсутствия какой-либо конституционности он в лучшем случае выглядит, как идиот (или жулик), избрание которого для народа представляется большим злом, чем нынешние идиоты и жулики у власти (и такая позиция народа вполне оправдана). Но и по этой же самой причине (по причине конституционной разрухи) у кандидата на «ненормальное» президентство со спец. программой восстановления этой конституционной разрухи шансы не просто выше, чем у всех остальных кандидатов-на-вылет, а достаточно высоки, чтобы гарантировать ему успех (если, конечно, такой кандидат и впрямь не окажется жуликом или идиотом). Поскольку «спец. программа» охватывает очень ограниченный круг задач (самых насущных и первостепенных), то и срок её исполнения (т.е. срок полномочий «спец. Президента») будет предельно органичен (от 2-х до 3-х лет), а сам «Антикризисный Президент» будет лишён возможности вновь баллотироваться на высший государственный пост (что дополнительно увеличит его шансы на победу в президентской кампании 2018 года).
  Конечно, кандидат в «Антикризисные Президенты» может объявиться и сам по себе - вне проекта «Навальный 2018» (или, как выше уже было опробовано новое наименование - «Навальный 2018(Б)). Но это будет заведомо более слабый вариант. И вот почему.
Во-первых, у такого кандидата (поскольку он до настоящего времени не объявился) стартовая позиция будет на отметке «0» , что с учётом кратковременности всей избирательной кампании очень существенно снижает его шансы на победу. У кандидата же проекта «Навальный 2018(Б)» (хотя о его существовании тоже пока никто не слышал) стартовая позиция будет на порядок сильнее, так как почти годичная пиар-кампания «Навальный 2018» даст ему очень приличный авантаж (пиар «по наследству»).
Во-вторых, такого «кандидата-выскочку» режиму несложно будет снять с пробега по апробированной схеме («а у вас вся спина белая» «а у вас все подписи неразборчивые»), чего им не под силу будет сделать с кандидатом «от Навального». Действительно, в рамках проекта «Навальный 2018» создана великолепная инфраструктура и выстроена логистика, позволяющие собрать отшлифованные подписи в нужном (и даже удвоенном) количестве (да ещё за короткий срок, что позволит в отведённое время сделать вторую попытку подачи подписей на проверку, если первую партию подписей забракуют). Весь процесс построения сети для сбора подписей и прочая подготовительная работа в этом направлении настолько сильно уже распиарены, что «режимники» просто побоятся браковать такие подписи, так как это будет выглядеть уже беспредельной наглостью, способной взорвать общество. Взорвать общество может и «рецидивный» характер недопуска к выборам второго представителя одного и того же избирательного проекта (и хотя первого представителя не допустят совершенно законным образом (формально законным, т.к. судимости Навального сложно назвать законными), это к «зачёту» никто не примет, так как пиарщики проекта «Навальный 2018» отработали здесь на славу - даже у «режимников» определённая шизофрения образовалась: головой своей они понимают, что с отказом Навальному у них всё чисто, и будут уверены в своей правоте, а вот тонкой кишкой - будут сильно сомневаться).
В-третьих, неформальный статус Навального, как «Крёстного» кандидата-дублёра позволит ему быть эффективным «надзорным органом», который не даст возможности (если вдруг чего) слишком сильно уклоняться «спец. Президенту» от исполнения «спец. программы». В случае же «некрещённого» Президента такой персональной определённости с «надзирателем» не будет (надзирай, кто хошь), что, конечно, в разы увеличивает риск совершения последним различных «косяков».
  Поскольку содержание «Программы восстановления конституционного строя в России» (как вариант названия - «Программа преодоления конституционного кризиса» (ППКК)) является определяющим фактором успеха «Плана Б», то надо, наверное, хотя бы в общих чертах попытаться представить себе, что это за «зверь» такой. Надо сразу отметить, что программа хоть и будет замыкаться на задаче восстановления конституционности, в ней необходимо должны присутствовать несколько «посторонних» пунктов. Например, по «Украинскому Вопросу» (Донбасс, Крым). И даже такая «чисто» гуманитарная мера, как амнистия всех осуждённых по 282 УК и мораторий на её применение (вплоть до её аброгации новым Парламентом), а также амнистия политзаключённых, осуждённых по другим статьям УК, будет, прежде всего, действенным средством в деле восстановления конституционности в России (и уже во вторую очередь - актом гуманизма). «Новый парламент» упомянут не зря - ныне действующую Думу необходимо будет разогнать. Только делать это надо не так, как заявлял Навальный («Я разгоню эту Думу»). Надо издать соответствующий Указ Президента (можно прям под номером «1»), текст которого должна завершать запись: «Данный указ вступает в силу с момента его утверждения на всенародном референдуме». Для того чтобы новый Парламент не стал изначально откровенным балаганом - его избрание следует отложить на год или полтора, а срок его работы огранить тремя годами. До избрания новой Думы, по специально определённому (в том же «Указе № 1») регламенту будет избрана и действовать временная парламентская структура (состоящая, например, из граждан России, бывших в своё время либо депутатами ГД I-III созывов, либо народными депутатами РСФСР или СССР, но не являвшимися и не являющимися депутатами ГД IV-VII созывов). Аналогичным образом надо поступить с СФ и Парламентами Субъектов Федерации. Очень много изменений надо внести в избирательное законодательство. Также «ППКК» должна включать в себя ряд конкретных мер по реформированию (восстановлению) судебной системы России (полноценную реформу за два года вряд ли можно успеть провести, но основной задел сделать надо обязательно). В общем, «ППКК» хоть и мыслится очень сжатой программой, но почитать там будет что (если, конечно, будет, что читать).
Победа альтернативного кандидата на грядущих выборах - это не просто прекрасная идея, но и совершенно необходимое условие для спасения страны (речь не о Люксембурге, а о России). И что важно - вполне пока реальное для исполнения. Но тут последнее слово за Алексеем Навальным. Посмотрим - что он СКАЖЕТ. Недолго осталось ждать…